一

长期以来，我国网络信息领域弥漫着一些奇谈怪论。例如，“中国互联网”是中国主权范围的网络，不是美国互联网（Internet）的一部分；互联网（Internet）技术是全球标准，中国已经成为IPv6标准化组织的主要贡献者；中国自主研发的十进制网络是“搞封闭的互联网”，不代表正能量；等等，云云。说者铮铮有词、信誓旦旦，听者云山雾罩、莫名其妙。

曾几何时，有人热衷于鼓吹1994年我国全面接入因特网，怎么又不敢承认中国的公众网络是因特网的一部分？依照美国的协议标准，租用美国因特网的域名地址、在美国的主权网络框架内建设的“中国互联网”，不是Internet，难道是Chinanet？因特网的一大推“规则”、“规矩”、“规范”，这也不许改，那也不能变，谁也不准破，究竟是因特网一直在蓄意封闭（封锁与打压）中国自主研发主权网络？还是中国的自主研发封闭了因特网？究竟是谁那么害怕中国自主研发和创建主权网络？

坚决维护国家主权、安全、发展利益，是我国坚定不移建设网络强国、数字中国的整体底线思维。主权不是简单肤浅的意识和概念，而是统筹国家发展和安全明确清晰的原则基础，是世界网络空间命运共同体的原则基础。中国的主权网络，在主权独立的基石上与美国乃至世界各国的主权独立网络互连互通，绝不是、也不可能是美国主权网络的一部分，任何从属于他国主权网络的组成都绝不是主权独立的网络。这是大是大非。

党和国家坚持提倡、激励和扶持的自主创新，从来就是基于我国国家主权、安全、发展利益的创新，与封闭、与为他国他人的技术协议“突出贡献”扯不上任何关系。这是基本的常识、起码的道理。

必须提醒注意的是，在网信领域，任何技术协议之所以成为标准，是为了在互连、互通、互操作中规范与维护相互安全的行为。任何标准都不是也不能是固化、僵化危及和侵害他国主权、安全、发展利益的工具。

比方，物理网络（有形的硬件和软件）是人体的骨骼和肌肉，逻辑网络（包括所有的协议和数据）就是人体的神经脉络，通过自主行为人（主治医生）对数据的态势感知（基于经验积累的望闻问切），获取动态与静态信息并运筹控制（因人而异的对症诊断及实施治疗）。可见，标准和标准化行为，只是经验积累方法的传授推广，不是格式化、标本化的形而上学工具。

当今全球化信息环境（或“网络信息空间”）是一个在不断进化、深化、细化中的复杂巨系统，既有已知林林总总的组件，更有未知层出不穷的因素。正是由于“未知”因素的存在和生成，触发了建立“安全”措施的意识、制衡和对抗，并逐步演变汇集成为“数据治理”，以及“信息优势”和“决策优势”。政治权力、经济利益和社会效应，深深地嵌入所有“安全”标准之中，无论是国际标准、国家标准还是行业、企业标准。从里到外透射“美国优先”、“美国利益至上”的协议和标准，更是如此。

二

《中国信息安全》杂志2018年第1期刊发的院士署名文章《IPv6与网络安全》中说，现实网络开放环境中节点间的通信，更多地采用上层更为灵活的TLS（Transport Layer Security，传输层安全）或SSL（Secure Sockets Layer，安全套接字层）协议实现加密，与TLS在全世界的普遍使用相比，IPsec（Internet Protocol Security，Internet协议安全性）的加密流量几乎可以忽略不计。因此，作者断定，“IPsec（Internet Protocol Security，Internet协议安全性）不会成为推广IPv6的障碍”。

不能不严肃地指出，上述文章发表时，SSL（Secure Sockets Layer，安全套接字层）协议，2015年就被作者推崇的美国因特网工程任务组（IETF）废弃了，文件号是RFC 7568。作者是掩耳盗铃、自欺欺人，还是故意给国人制造科技迷雾？

TLS（Transport Layer Security，传输层安全）是在传输层与应用层之间对网络连接进行加密的一种协议，目前版本为1.3。且不断演变，并非一成不变、固步自封。2013年，斯诺登披露美国国家安全局（NSA）窃听丑闻后，IETF组织开发TLS版本1.3，旨在改善与强化“美国优先”的因特网安全。从2014年4月提出TLS 1.3建议，到2018年8月成为拟议标准（RFC 8446），历时4年，修改了28个版本。也就是说，最后形成相对稳定适用的TLS 1.3版本，是在上述文章发表之后的7个月。作者有先见之明？还是盲人摸象？

此间，美国和世界的人权活动家（作者并不在此列）加入到IETF，提倡将人权“固化”（Hard Coded）在网络通信协议标准中。这些重要而值得关注的问题，即技术标准是否“具有”政治性，以及协议设计在多大程度上体现或强制表现整个社会的价值，揭示了网络协议（技术标准）的实质。

尽管IETF解释，TLS 1.3提供了对协商握手的加密，增强了防护数据在交换中被窃听及隐私保护的功能，有望在未来20年或更长时间里，为因特网提供更安全、更高效的基础。尽管对TLS 1.3的技术分析表明，TLS 1.3确实可以在一定程度上增强保密性和技术效率。但是，TLS 1.3仍受到全球业界（尤其是政府网络和企业网络）的明确抵制。

上述文章发表10个月、TLS 1.3最终版本出台3个月后的2018年11月，欧洲电信标准化协会（ETSI）发布了替代TLS 1.3的“中间系统安全协议”（Middlebox Security Protocol，TS 103 523-3），又被称为是行业TLS（eTLS）。

这就是说，尽管欧洲电信标准化协会（ETSI）的eTLS包含（支持）IETF的TLS 1.3，但是在制定网络数据传输加密协议标准上，存在不同利益相关方的需求、诉求以及协议的特定保护性功能取向。

同样的道理，IPv6作为网络互连的一个协议栈（Protocol Stack），其标准的制定和发布、采纳和遵守、部署和实施，也无可避免地存在不同利益相关方的需求和诉求。当涉及到“网络安全”，更是关系一个协议族（Protocol Suit）的问题。

基于“网络安全”的网络协议标准化，实则是人为制定一个“安全”的概念框架，并不能囊括“安全”实际发生与潜在威慑的全部和全局。认知技术标准、政治影响和社会效应之间的相互关系，主要包括三个方面不同的表现形式：

1）政治权力，把政治和权力的争夺嵌入技术标准；

2）经济利益，将不同商业（或经济）利益集团的诉求嵌入技术标准；

3）社会效应，注重和顾及与政治权力、经济利益密切相关的社会效应的叠加、递归、连锁、辐射、渗透的影响，逐步采纳和实施不断改善的技术标准。

显而易见，采纳和部署一个美国单方面制订的网络协议（如IPv6），不可能改变其中固有的政治权力和经济利益，也不可能适应不同主权国家的特定社会效应。以解决网络地址短缺为由轻易地规模部署IPv6，人为割裂、掩盖层出不穷潜在和不断涌现的网络安全问题，极其不负责任地交由用户放任自流、听天由命或自行消化解决，本末倒置，是非颠倒，贻害无穷。

三

据主流媒体报道，2018年12月21日，某专家委员会的“产业发展研讨会”提出：“当前，网络的安全威胁主要是来自于设备漏洞和后门，而不是网络协议本身，网络协议是由技术标准来规范的，是全球公开的。”真是这样吗？这个说法引出三个必须正视和澄清的问题：

1）网络设备的漏洞和后门与网络协议无关吗？

2）网络协议由技术标准规范就是安全的吗？

3）我们对“全球公开”的网络协议，知之多少？

一个不争的事实是，我国的公众网络是以“全面接入”因特网即全面引进、集成、模仿、应用因特网发展而来的。对于网络协议独立自主的基础研究、系统验证和针对性创新投入甚少，追崇、迷信了几十年。所谓“免费”的网络协议、技术标准亦迷惑了我们几十年。善良的中国网民一直以为，“免费”的网络协议，即使有安全漏洞也用不着我们操心！

请问某专家委员会，究竟有几人认真读过相互依存的协议栈?又有几人仔细分析过相互关联的协议族?有几人曾有研发关键协议的努力、尝试和成果？

“网络安全”威胁和危机，被引导（甚至误导）成为仅限于约定俗成的有形硬件和软件的“漏洞和后门”，几乎完全忽视了网络通信的逻辑安全（如网络协议和数据）、行为安全（如开源情报和态势感知）以及运筹安全（如指挥和控制）。这不是一般的认识差距，而是专业知识水平和网络技术的迭代差距。

2009年3月，英国伦敦经济和政治科学研究院（LSE）题为“中国与域名系统”的研究报告明确指出：“DNS域名系统是固有政治的技术”。“固有政治”指的是因特网域名系统DNS，其“电话簿”功能是现象，因特网域名地址的“导航”以及指挥和控制能力是本质，“美国优先”的政治元素被深嵌其中。

1982年，美国国防部国防高级研究计划局（DARPA），资助加州大学伯克利分校的研究生开发了DNS软件版本BIND；2000年，美国国土安全部资助互联网系统联盟公司（ISC）重新开发了DNS软件版本BIND 9。DNS在因特网的协议族中是一个极其特殊的协议栈，其随着因特网的发展不断地修正和扩展。据IETF文档编辑统计，从1986年1月到2020年10月，IETF发布的DNS相关规范性文档（RFC）共计291个：

另一方面，DNS软件BIND又被称为是“事实上的标准”（de facto Standard），且提供开放的服务和免费下载使用。

欧洲在网络数据传输的加密协议上仍然是“当仁不让”，以欧洲电信标准化协会（ETSI）的eTLS，替代了IETF的TLS 1.3，或并存。

同样，荷兰网络实验室（NLNet Labs）在2002年5月启用了自研的权威DNS软件NSD，并于2007年2月发布递归DNS软件Unbound，完全替代了“固有（美国）政治”的DNS软件BIND 9，或并存。

俄罗斯进行“主权互联网”断网测试演习时，一个被忽略的重要因素，是俄罗斯重要的网络门户Yandex，在2013年4月全面（包括在独联体国家）启用了自研的DNS软件yDNS，与自研的网络搜索引擎2010-5和网络浏览器2012-10结合，确保实现90%的网络流量在本土流通，以应对来自境外的“断网”。

从欧洲和俄罗斯对网络通信协议标准的态度和行动，可见因特网及各国网络之间协议标准的“规范”和“公开”，并不能成为约束条件或形成实际束缚，也并不是完全排他的“自主可控”，关键在于所代表的“国家主权、安全、发展利益”的原则立场，以及围绕其立场产生与形成的逻辑性和系统性的风险意识。

1）在“网络安全”上的认识和方向，突出地表现于两个典型的“极端”错误悖论，即：

⑴“网络的安全威胁主要是来自于设备漏洞和后门，而不是网络协议本身”；

⑵“在TLS/SSL加密协议出现后，IPsec就不再是不可替代的”，所以“IPsec不会成为推广IPv6的障碍”。

上述悖论将“网络安全”简单化和片面化，既忽视忽略网络协议本身存在的“固有政治”及安全问题，又生搬硬套地把单一网络协议（IPv6）的互连性作为网络安全能力人为地强化与夸大。上述悖论在国内网络安全产业界造成相当大的逆向影响和差距，迫使用户一味“委身”求全，各种“马甲”成风。

2）网络协议是基础性技术，既有历史的沿革，又有发展的创新。对标美国、欧洲、俄罗斯，我国网络信息领域关键的缺失和差距，在于基础性研究和积累严重匮乏，概念和理念上的转型及定义和定位严重滞后。

3）总书记“没有网络安全就没有国家安全”的论述，清楚地指出了“国家安全”标准化框架主要由三个宏观要素构成，即：政治权力，经济利益，社会效应。或可概括为“国家主权、安全、发展利益”。这三个要素也是主导各国制定“标准化协议”的三个原驱动力。

对于坚定不移建设网络强国、数字中国的中国党政军民来说，应当充分、深刻地认识“技术不是中立的”重要性，彻底打破思想上、意志上、行动上的自我封闭，开创冲破美国技术封闭壁垒的自主创新发展新格局，坚决维护国家主权、安全、发展利益，在当前的全球性网信安全斗争中，举国协力、同心同德“发扬斗争精神，树立底线思维，准确识变、科学应变、主动求变，善于在危机中育先机、于变局中开新局，抓住机遇，应对挑战，趋利避害，奋勇前进。”